道德思辨：當我地食豬牛菜時，有咩資格話人食貓狗？

我在這篇文會嘗試告訴大家在我們吃豬牛菜的同時，其實是沒有足夠的道德基礎去禁止他人吃貓狗的。
不過在我開始前，我想告訴大家：
1）立法並不只是考慮道德因素的，還有其他考慮因素，如政治等。而本文只是探討道德層面的考慮，其他因素一概不談。
2）客觀的道德價值是確實存在的，這套道德價值是普世、跨文化的。若然這套道德價值不存在，我們就沒有任何理由從道德層面去譴責希特拉和ISIS的行為。
本文是基於這兩個前提而寫的，希望各位讀者回應時注意。

有人說貓狗是有生命的，我們為了生存而宰殺其他生命是不道德的。
我問：「那豬牛雞沒有生命嗎？」
他就反駁道：「貓狗更有靈性啊！」
我追問：「何為靈性？是指智商嗎？但係豬的智商也很高啊！有研究說比狗的智商更高，那為何你不吃狗而吃豬？」
有其他人幫口道：「他說的靈性不是客觀的，而是一種主觀的感覺。」
我又問：「與其說是感覺，不如說是一種感情的投射吧！但是一個人的感情可以足以構成一個道德基礎去約束他人的行為嗎？這種感情只可以構成對個人的道德約束吧！」

有人又問：「如果我是以一個素食主義者的立場來要求他人不要吃肉呢？」
我反問：「菜不是生命嗎？」
他答：「菜也是生命，但是動物的感官系統比植物更發達，在被屠宰時所受的痛苦應該比菜被拔起時高。」
我點頭：「的確，但是如果是這個理由，我們應該做的不是去令屠宰過程更人道，降低豬牛雞被宰時的痛苦，而不是去禁止人吃肉。」

最後，我想說，雖然我們道德上沒有義務去不吃貓狗，但在人道立場上，不吃貓狗是一個進步。
如果由不吃貓狗出發，到不吃肉，到最後如果科技去到可以連不吃菜我們都可以生存，我們的生命不再建基於其他生命之上，這無疑是極大的進步。
但是這種進步的追求是超義務的，即是道德上值得讚揚，但沒有道德的強制力要人去做。
當然，有一些進步我認為人是有義務去追求的，例如世界的和平。
但這就是The principle of beneficence 的問題（這個通常只用於人身上，但我認為可以再擴大至眾生身上）。究竟行善是義務還是一種道德理想的追求而已。
有機會可以再與大家靜討。


關於吃用貓狗的問題，如大家想討論，可以和我討論