我唔識法律，所以亦唔打算越俎代庖講法律。
但係我想講下關於法律嘅哲學問題：「點解我地需要法律？」
如Aristotle所講:"Law should govern."
法律於政治嘅角度而言就係管治嘅工具。
當一個地方存在兩個或以上嘅人，因為每個人都係獨立嘅個體，有自己嘅思想、需要同各種特質（包括但不限於性格），所以，喺常理嚟講，有相當大嘅機會會產生衝突，而產生衝突嘅機會會隨住相處嘅時間增加（呢個係一個數學問題，假設a同b下一秒會發生衝突嘅平均機率為c,而n為相處嘅秒數，咁佢喺n秒時間入面唔會產生衝突嘅機率為(1-c)^n,隨住n嘅增長，唔產生衝突嘅機率就越低，相反(1-(1-c)^n)就越大。）。
呢種衝突可以因為生活習慣唔同、性格唔同或者爭奪資源，呢種衝突最差嘅情況係以武力解決（所謂power)。
咁但係人作為群居動物（或者話係一種趨勢，人喺體能上於大自然中並無優勢，所謂嘅聰明亦未能畀佢最大保障，反而人識得去溝通同合作可以爭取最大嘅生存機會，所以可以合理地假設，都只係假設，當初唔識合作嘅人都死曬lol。另外人會繁殖，呢啲兄弟姊妹都會合作，呢個就係所謂氏族社會），人多起嚟，自然有衝突嘅機率都增加，如果次次都用武力解決，真係唔掂。況且你個人嘅武力強大，我都可以同其他較弱者合作嚟對抗你。所以不妨搵一個（班）大家都服嘅人出嚟做話事人，解決紛爭。
而喺呢個過程，呢個群體可以慢慢定出一啲規矩，例如根據族長同元老對某一件事嘅判決嚟形成一個群體內嘅共識，有咩可以做，有咩唔可以做。
嗯，以上一大段嘢都只係我個人諗法，無經過歷史考證，但我相信應該大概都係呢個樣，而所謂法律或者其他規則都係為咗解決紛爭，令人可以喺相對較少矛盾下一齊生活。
而喺呢個叫做社會嘅地方，個族長同元老自然就係政府，只不過政府分工更仔細；而呢啲規矩就係法律同埋其他偏向文化性嘅嘢例如孔子所講嘅禮（讓座可以話係一種禮，一種分配座位嘅規矩，尤其喺香港lol)
但係點解政府呢個角色同埋法律呢種工具有呢種管治我地嘅權力呢？（呢個問題嘅答案（呢個字有種客觀性）或者話係結論（偏向主觀性）可以幫助我地更仔細咁解答我地第一個問題）
政府嘅政策執行，理論上，都需要法律效力。而政府入面嘅行政、立法同司法三大機關嘅權力都嚟自法律，可以話政府嘅權力嚟自法律。
咁法律嘅權力又嚟自邊到呢？我地可以話嚟自社會契約。
於是又要講到「社會契約論」，一套講到口水都乾嘅理論，一嚟因為佢嘅歷史同演變都好複雜同埋一匹布咁長；二嚟喺香港地尤其近年似乎都有唔少人講過。
總之「社會契約論」，尤其現代，都係講緊喺呢個社會生活嘅人，都by default拎咗部分自己嘅權力出嚟，畀當權者，嚟保障返自己剩低嘅權力，呢個過程係一個deal，可以話簽咗一個無形嘅契約，呢個就係所謂嘅社會契約。
但係呢個契約上面寫咗啲咩呢？我地無咗咩權力，又保障咗我地啲咩權力？
有人話普世價值。亦有人話唔只普世價值，要考慮文化同社會因素，尤其隨住社會同科技嘅演變，契約嘅內容就好似法律咁，要因時制宜。
而近年講社會契約論嘅人入面最出名嘅大概係John Rawls（周保松成日講嗰個），如果有興趣，可以睇下佢啲書。
但係我想講下關於法律嘅哲學問題：「點解我地需要法律？」
如Aristotle所講:"Law should govern."
法律於政治嘅角度而言就係管治嘅工具。
當一個地方存在兩個或以上嘅人，因為每個人都係獨立嘅個體，有自己嘅思想、需要同各種特質（包括但不限於性格），所以，喺常理嚟講，有相當大嘅機會會產生衝突，而產生衝突嘅機會會隨住相處嘅時間增加（呢個係一個數學問題，假設a同b下一秒會發生衝突嘅平均機率為c,而n為相處嘅秒數，咁佢喺n秒時間入面唔會產生衝突嘅機率為(1-c)^n,隨住n嘅增長，唔產生衝突嘅機率就越低，相反(1-(1-c)^n)就越大。）。
呢種衝突可以因為生活習慣唔同、性格唔同或者爭奪資源，呢種衝突最差嘅情況係以武力解決（所謂power)。
咁但係人作為群居動物（或者話係一種趨勢，人喺體能上於大自然中並無優勢，所謂嘅聰明亦未能畀佢最大保障，反而人識得去溝通同合作可以爭取最大嘅生存機會，所以可以合理地假設，都只係假設，當初唔識合作嘅人都死曬lol。另外人會繁殖，呢啲兄弟姊妹都會合作，呢個就係所謂氏族社會），人多起嚟，自然有衝突嘅機率都增加，如果次次都用武力解決，真係唔掂。況且你個人嘅武力強大，我都可以同其他較弱者合作嚟對抗你。所以不妨搵一個（班）大家都服嘅人出嚟做話事人，解決紛爭。
而喺呢個過程，呢個群體可以慢慢定出一啲規矩，例如根據族長同元老對某一件事嘅判決嚟形成一個群體內嘅共識，有咩可以做，有咩唔可以做。
嗯，以上一大段嘢都只係我個人諗法，無經過歷史考證，但我相信應該大概都係呢個樣，而所謂法律或者其他規則都係為咗解決紛爭，令人可以喺相對較少矛盾下一齊生活。
而喺呢個叫做社會嘅地方，個族長同元老自然就係政府，只不過政府分工更仔細；而呢啲規矩就係法律同埋其他偏向文化性嘅嘢例如孔子所講嘅禮（讓座可以話係一種禮，一種分配座位嘅規矩，尤其喺香港lol)
但係點解政府呢個角色同埋法律呢種工具有呢種管治我地嘅權力呢？（呢個問題嘅答案（呢個字有種客觀性）或者話係結論（偏向主觀性）可以幫助我地更仔細咁解答我地第一個問題）
政府嘅政策執行，理論上，都需要法律效力。而政府入面嘅行政、立法同司法三大機關嘅權力都嚟自法律，可以話政府嘅權力嚟自法律。
咁法律嘅權力又嚟自邊到呢？我地可以話嚟自社會契約。
於是又要講到「社會契約論」，一套講到口水都乾嘅理論，一嚟因為佢嘅歷史同演變都好複雜同埋一匹布咁長；二嚟喺香港地尤其近年似乎都有唔少人講過。
總之「社會契約論」，尤其現代，都係講緊喺呢個社會生活嘅人，都by default拎咗部分自己嘅權力出嚟，畀當權者，嚟保障返自己剩低嘅權力，呢個過程係一個deal，可以話簽咗一個無形嘅契約，呢個就係所謂嘅社會契約。
但係呢個契約上面寫咗啲咩呢？我地無咗咩權力，又保障咗我地啲咩權力？
有人話普世價值。亦有人話唔只普世價值，要考慮文化同社會因素，尤其隨住社會同科技嘅演變，契約嘅內容就好似法律咁，要因時制宜。
而近年講社會契約論嘅人入面最出名嘅大概係John Rawls（周保松成日講嗰個），如果有興趣，可以睇下佢啲書。
呢套理論解釋咗法律其權力嘅來源同埋政權嘅合法性（喺民主制度下，選舉可以話係我地委任呢份契約嘅執行者）
就好似我頭先講咁，社會契約論講嘅係我地捨棄自己部分權力保障返自己剩低嘅權力（或者叫做權利，可以話係一種量變導致質變，如果你相信權利大到某一程度可以變做權力嘅話；如果你相信權利係法律賦予嘅，你可以認為我地係交出所有權力，而作為交換法律畀返啲權利我地）。
而呢部分拎咗出嚟嘅權力可能包括我地部分財產嘅擁有權（交稅），我地要受法律嘅約束等。（如上文所講，契約上嘅內容係好模糊甚至係無定論架）
而我地應該得到嘅，尤其香港基本法所講（憲法、基本法唔係社會契約，但係呢啲constitutional document會講返政府嘅結構，同埋公民嘅基本權利例如言論自由等），有各式各樣嘅自由同政治權利，以及我地嘅身家性命財產都會受法律保護。
法律嘅目的就係作為一種解決紛爭嘅最後手段，以及保護我地嘅權利。
但係依家，受害者變成被告，法律再唔能夠實踐呢個無形契約，function唔到，可以話係達唔到佢嘅目的，亦令社會契約被違反。
就好似我頭先講咁，社會契約論講嘅係我地捨棄自己部分權力保障返自己剩低嘅權力（或者叫做權利，可以話係一種量變導致質變，如果你相信權利大到某一程度可以變做權力嘅話；如果你相信權利係法律賦予嘅，你可以認為我地係交出所有權力，而作為交換法律畀返啲權利我地）。
而呢部分拎咗出嚟嘅權力可能包括我地部分財產嘅擁有權（交稅），我地要受法律嘅約束等。（如上文所講，契約上嘅內容係好模糊甚至係無定論架）
而我地應該得到嘅，尤其香港基本法所講（憲法、基本法唔係社會契約，但係呢啲constitutional document會講返政府嘅結構，同埋公民嘅基本權利例如言論自由等），有各式各樣嘅自由同政治權利，以及我地嘅身家性命財產都會受法律保護。
法律嘅目的就係作為一種解決紛爭嘅最後手段，以及保護我地嘅權利。
但係依家，受害者變成被告，法律再唔能夠實踐呢個無形契約，function唔到，可以話係達唔到佢嘅目的，亦令社會契約被違反。
(credit to http://nagps.org/portfolio/nagps-law-journal/)
沒有留言:
張貼留言