我在這篇文會嘗試告訴大家在我們吃豬牛菜的同時，其實是沒有足夠的道德基礎去禁止他人吃貓狗的。
不過在我開始前，我想告訴大家：
1）立法並不只是考慮道德因素的，還有其他考慮因素，如政治等。而本文只是探討道德層面的考慮，其他因素一概不談。
2）客觀的道德價值是確實存在的，這套道德價值是普世、跨文化的。若然這套道德價值不存在，我們就沒有任何理由從道德層面去譴責希特拉和ISIS的行為。
本文是基於這兩個前提而寫的，希望各位讀者回應時注意。
有人說貓狗是有生命的，我們為了生存而宰殺其他生命是不道德的。
我問：「那豬牛雞沒有生命嗎？」
他就反駁道：「貓狗更有靈性啊！」
我追問：「何為靈性？是指智商嗎？但係豬的智商也很高啊！有研究說比狗的智商更高，那為何你不吃狗而吃豬？」
有其他人幫口道：「他說的靈性不是客觀的，而是一種主觀的感覺。」
我又問：「與其說是感覺，不如說是一種感情的投射吧！但是一個人的感情可以足以構成一個道德基礎去約束他人的行為嗎？這種感情只可以構成對個人的道德約束吧！」
有人又問：「如果我是以一個素食主義者的立場來要求他人不要吃肉呢？」
我反問：「菜不是生命嗎？」
他答：「菜也是生命，但是動物的感官系統比植物更發達，在被屠宰時所受的痛苦應該比菜被拔起時高。」
我點頭：「的確，但是如果是這個理由，我們應該做的不是去令屠宰過程更人道，降低豬牛雞被宰時的痛苦，而不是去禁止人吃肉。」
最後，我想說，雖然我們道德上沒有義務去不吃貓狗，但在人道立場上，不吃貓狗是一個進步。
如果由不吃貓狗出發，到不吃肉，到最後如果科技去到可以連不吃菜我們都可以生存，我們的生命不再建基於其他生命之上，這無疑是極大的進步。
但是這種進步的追求是超義務的，即是道德上值得讚揚，但沒有道德的強制力要人去做。
當然，有一些進步我認為人是有義務去追求的，例如世界的和平。
但這就是The principle of beneficence 的問題（這個通常只用於人身上，但我認為可以再擴大至眾生身上）。究竟行善是義務還是一種道德理想的追求而已。
有機會可以再與大家靜討。
關於吃用貓狗的問題，如大家想討論，可以和我討論
2015年10月21日 星期三
道德思辨：點解有啲嘢道德上唔炒賣得？
(此為2015年9月13日舊文)
話說圖中嘅人係我網友。
佢就話炒iPhone同炒奶粉都係炒賣，都係仆街。
咁就被人cap咗上高登。
於是部分高登仔就插佢，奶粉同iPhone好大分別，仲話係常識。
我就無睇曬啦，但係我睇到有幾個comment都無指出所謂常識係咩。
訴諸常識係正常事，但係如果連自己都唔知個常識係咩就學人講常識，只係試圖以曖昧嘅用字嚟彌補自己糊塗嘅頭腦而已。（非圖中樓主）
而我諗佢地所講嘅常識就係奶粉同iPhone之價值不同。
但係單單價值上嘅不同，係唔係就足以話前者唔可以炒賣，而後者可以呢？
當然唔係啦。
奶粉係必需品（根據某部分人認知係，儘管有所爭議，因為可以餵人奶或畀錢請人餵人奶，但呢點唔係本文要點，所以姑且當係必需品），係香港嬰兒生存嘅必需品，有咗呢層價值，所以炒賣奶粉係道德上唔容許嘅。
咁如果某知名劇團為咗向窮人宣揚文化而免費做表演，但結果被人炒賣門票，咁道德上又容唔容許呢？又唔係必需品？其實都係唔容許嘅。因為咁樣係違犯咗表演者嘅意願，腐化咗向窮人宣揚文化呢層價值。
再舉一個例子，每年喺大陸，每逢大時大節班喺外省打工嘅大陸人要返鄉下團員，都有人炒啲火車嘅黃牛飛，咁又道唔道德呢？雖然團唔到圓唔會死，但係大部分人都會覺得唔道德。
可見價值之不同並唔可以解答到點解奶粉唔炒得，iPhone炒得呢個問題，因為奶粉同劇團表演嘅飛以及火車飛嘅價值都唔同。
亦可見，必需品只係某物品唔可以炒賣嘅其中一個充分條件。
答案應該係，該物品除商業價值外，仲有無其他價值？如有，該價值又係唔係凌駕於商業價值之上？
因為，我地可以見到無論以上例子嘅奶粉、劇團嘅門票同火車飛都有住商業外嘅價值，奶粉係必需品嘅價值；劇團門票係表演者嘅意願——向窮人宣揚文化呢層價值；火車飛則代表住文化上嘅傳統價值–團圓。
而呢三者均有人認為應凌駕於商業價值之上，雖然程度有所不同，但係其實與我地討厭販賣人口嘅道理一樣，人嘅價值高於商業價值，所以一切買賣人口嘅活動都係唔道德嘅。
有趣嘅係，據我觀察，價值嘅賦予過程都分兩大類，一種係生產者本身嘅意願，例如劇團原意係向窮人宣揚文化，呢個為演出帶嚟另一層意義；另一種就係需求者賦予嘅，例如奶粉、火車飛，奶粉商同火車公司未必有使命感，但係於需求嘅人而言，奶粉就係必需品，火車飛就係團圓嘅關鍵。
當然，就咁諗並唔可以完全解決到個問題，但係跟呢個方法諗，思緒應該會清晰得多。
（以防有閱讀障礙（aka未睇清楚就叻唔切）之人士有所誤會，所以要加個總結： 我由頭到尾只係想講兩樣嘢：
第一，有啲嘢道德上不被容許炒賣，未必關乎必需品。
第二，炒賣唔被容許係因為該物品當中有樣價值凌駕於商業價值。
仲有，我無話iPhone有樣價值凌駕於商業。）
淺談點解我地需要法律
我唔識法律，所以亦唔打算越俎代庖講法律。
但係我想講下關於法律嘅哲學問題：「點解我地需要法律？」
如Aristotle所講:"Law should govern."
法律於政治嘅角度而言就係管治嘅工具。
當一個地方存在兩個或以上嘅人，因為每個人都係獨立嘅個體，有自己嘅思想、需要同各種特質（包括但不限於性格），所以，喺常理嚟講，有相當大嘅機會會產生衝突，而產生衝突嘅機會會隨住相處嘅時間增加（呢個係一個數學問題，假設a同b下一秒會發生衝突嘅平均機率為c,而n為相處嘅秒數，咁佢喺n秒時間入面唔會產生衝突嘅機率為(1-c)^n,隨住n嘅增長，唔產生衝突嘅機率就越低，相反(1-(1-c)^n)就越大。）。
呢種衝突可以因為生活習慣唔同、性格唔同或者爭奪資源，呢種衝突最差嘅情況係以武力解決（所謂power)。
咁但係人作為群居動物（或者話係一種趨勢，人喺體能上於大自然中並無優勢，所謂嘅聰明亦未能畀佢最大保障，反而人識得去溝通同合作可以爭取最大嘅生存機會，所以可以合理地假設，都只係假設，當初唔識合作嘅人都死曬lol。另外人會繁殖，呢啲兄弟姊妹都會合作，呢個就係所謂氏族社會），人多起嚟，自然有衝突嘅機率都增加，如果次次都用武力解決，真係唔掂。況且你個人嘅武力強大，我都可以同其他較弱者合作嚟對抗你。所以不妨搵一個（班）大家都服嘅人出嚟做話事人，解決紛爭。
而喺呢個過程，呢個群體可以慢慢定出一啲規矩，例如根據族長同元老對某一件事嘅判決嚟形成一個群體內嘅共識，有咩可以做，有咩唔可以做。
嗯，以上一大段嘢都只係我個人諗法，無經過歷史考證，但我相信應該大概都係呢個樣，而所謂法律或者其他規則都係為咗解決紛爭，令人可以喺相對較少矛盾下一齊生活。
而喺呢個叫做社會嘅地方，個族長同元老自然就係政府，只不過政府分工更仔細；而呢啲規矩就係法律同埋其他偏向文化性嘅嘢例如孔子所講嘅禮（讓座可以話係一種禮，一種分配座位嘅規矩，尤其喺香港lol)
但係點解政府呢個角色同埋法律呢種工具有呢種管治我地嘅權力呢？（呢個問題嘅答案（呢個字有種客觀性）或者話係結論（偏向主觀性）可以幫助我地更仔細咁解答我地第一個問題）
政府嘅政策執行，理論上，都需要法律效力。而政府入面嘅行政、立法同司法三大機關嘅權力都嚟自法律，可以話政府嘅權力嚟自法律。
咁法律嘅權力又嚟自邊到呢？我地可以話嚟自社會契約。
於是又要講到「社會契約論」，一套講到口水都乾嘅理論，一嚟因為佢嘅歷史同演變都好複雜同埋一匹布咁長；二嚟喺香港地尤其近年似乎都有唔少人講過。
總之「社會契約論」，尤其現代，都係講緊喺呢個社會生活嘅人，都by default拎咗部分自己嘅權力出嚟，畀當權者，嚟保障返自己剩低嘅權力，呢個過程係一個deal，可以話簽咗一個無形嘅契約，呢個就係所謂嘅社會契約。
但係呢個契約上面寫咗啲咩呢？我地無咗咩權力，又保障咗我地啲咩權力？
有人話普世價值。亦有人話唔只普世價值，要考慮文化同社會因素，尤其隨住社會同科技嘅演變，契約嘅內容就好似法律咁，要因時制宜。
而近年講社會契約論嘅人入面最出名嘅大概係John Rawls（周保松成日講嗰個），如果有興趣，可以睇下佢啲書。
但係我想講下關於法律嘅哲學問題：「點解我地需要法律？」
如Aristotle所講:"Law should govern."
法律於政治嘅角度而言就係管治嘅工具。
當一個地方存在兩個或以上嘅人，因為每個人都係獨立嘅個體，有自己嘅思想、需要同各種特質（包括但不限於性格），所以，喺常理嚟講，有相當大嘅機會會產生衝突，而產生衝突嘅機會會隨住相處嘅時間增加（呢個係一個數學問題，假設a同b下一秒會發生衝突嘅平均機率為c,而n為相處嘅秒數，咁佢喺n秒時間入面唔會產生衝突嘅機率為(1-c)^n,隨住n嘅增長，唔產生衝突嘅機率就越低，相反(1-(1-c)^n)就越大。）。
呢種衝突可以因為生活習慣唔同、性格唔同或者爭奪資源，呢種衝突最差嘅情況係以武力解決（所謂power)。
咁但係人作為群居動物（或者話係一種趨勢，人喺體能上於大自然中並無優勢，所謂嘅聰明亦未能畀佢最大保障，反而人識得去溝通同合作可以爭取最大嘅生存機會，所以可以合理地假設，都只係假設，當初唔識合作嘅人都死曬lol。另外人會繁殖，呢啲兄弟姊妹都會合作，呢個就係所謂氏族社會），人多起嚟，自然有衝突嘅機率都增加，如果次次都用武力解決，真係唔掂。況且你個人嘅武力強大，我都可以同其他較弱者合作嚟對抗你。所以不妨搵一個（班）大家都服嘅人出嚟做話事人，解決紛爭。
而喺呢個過程，呢個群體可以慢慢定出一啲規矩，例如根據族長同元老對某一件事嘅判決嚟形成一個群體內嘅共識，有咩可以做，有咩唔可以做。
嗯，以上一大段嘢都只係我個人諗法，無經過歷史考證，但我相信應該大概都係呢個樣，而所謂法律或者其他規則都係為咗解決紛爭，令人可以喺相對較少矛盾下一齊生活。
而喺呢個叫做社會嘅地方，個族長同元老自然就係政府，只不過政府分工更仔細；而呢啲規矩就係法律同埋其他偏向文化性嘅嘢例如孔子所講嘅禮（讓座可以話係一種禮，一種分配座位嘅規矩，尤其喺香港lol)
但係點解政府呢個角色同埋法律呢種工具有呢種管治我地嘅權力呢？（呢個問題嘅答案（呢個字有種客觀性）或者話係結論（偏向主觀性）可以幫助我地更仔細咁解答我地第一個問題）
政府嘅政策執行，理論上，都需要法律效力。而政府入面嘅行政、立法同司法三大機關嘅權力都嚟自法律，可以話政府嘅權力嚟自法律。
咁法律嘅權力又嚟自邊到呢？我地可以話嚟自社會契約。
於是又要講到「社會契約論」，一套講到口水都乾嘅理論，一嚟因為佢嘅歷史同演變都好複雜同埋一匹布咁長；二嚟喺香港地尤其近年似乎都有唔少人講過。
總之「社會契約論」，尤其現代，都係講緊喺呢個社會生活嘅人，都by default拎咗部分自己嘅權力出嚟，畀當權者，嚟保障返自己剩低嘅權力，呢個過程係一個deal，可以話簽咗一個無形嘅契約，呢個就係所謂嘅社會契約。
但係呢個契約上面寫咗啲咩呢？我地無咗咩權力，又保障咗我地啲咩權力？
有人話普世價值。亦有人話唔只普世價值，要考慮文化同社會因素，尤其隨住社會同科技嘅演變，契約嘅內容就好似法律咁，要因時制宜。
而近年講社會契約論嘅人入面最出名嘅大概係John Rawls（周保松成日講嗰個），如果有興趣，可以睇下佢啲書。
呢套理論解釋咗法律其權力嘅來源同埋政權嘅合法性（喺民主制度下，選舉可以話係我地委任呢份契約嘅執行者）
就好似我頭先講咁，社會契約論講嘅係我地捨棄自己部分權力保障返自己剩低嘅權力（或者叫做權利，可以話係一種量變導致質變，如果你相信權利大到某一程度可以變做權力嘅話；如果你相信權利係法律賦予嘅，你可以認為我地係交出所有權力，而作為交換法律畀返啲權利我地）。
而呢部分拎咗出嚟嘅權力可能包括我地部分財產嘅擁有權（交稅），我地要受法律嘅約束等。（如上文所講，契約上嘅內容係好模糊甚至係無定論架）
而我地應該得到嘅，尤其香港基本法所講（憲法、基本法唔係社會契約，但係呢啲constitutional document會講返政府嘅結構，同埋公民嘅基本權利例如言論自由等），有各式各樣嘅自由同政治權利，以及我地嘅身家性命財產都會受法律保護。
法律嘅目的就係作為一種解決紛爭嘅最後手段，以及保護我地嘅權利。
但係依家，受害者變成被告，法律再唔能夠實踐呢個無形契約，function唔到，可以話係達唔到佢嘅目的，亦令社會契約被違反。
就好似我頭先講咁，社會契約論講嘅係我地捨棄自己部分權力保障返自己剩低嘅權力（或者叫做權利，可以話係一種量變導致質變，如果你相信權利大到某一程度可以變做權力嘅話；如果你相信權利係法律賦予嘅，你可以認為我地係交出所有權力，而作為交換法律畀返啲權利我地）。
而呢部分拎咗出嚟嘅權力可能包括我地部分財產嘅擁有權（交稅），我地要受法律嘅約束等。（如上文所講，契約上嘅內容係好模糊甚至係無定論架）
而我地應該得到嘅，尤其香港基本法所講（憲法、基本法唔係社會契約，但係呢啲constitutional document會講返政府嘅結構，同埋公民嘅基本權利例如言論自由等），有各式各樣嘅自由同政治權利，以及我地嘅身家性命財產都會受法律保護。
法律嘅目的就係作為一種解決紛爭嘅最後手段，以及保護我地嘅權利。
但係依家，受害者變成被告，法律再唔能夠實踐呢個無形契約，function唔到，可以話係達唔到佢嘅目的，亦令社會契約被違反。
(credit to http://nagps.org/portfolio/nagps-law-journal/)
Logic:(p→q) if p then q
今日講下一樣好少人知嘅logic， (p→q) if p then q
喺講之前，我講咩係truth table先啦，truth table就係將所有命題嘅真/假可能性列曬出嚟，然後就睇下喺呢啲可能性下，個argument啱唔啱。
而 p→q嘅truth table如下
p | q | (p→q)
T | T | T
T | F | F
F | T | T
F | F | T
(T= true ; F = false)
當中，第三同第四，尤其第三，可能會有人問題咁嘅情況下 (p→q)都係啱？
我於講咗比較容易嘅第四先啦。
第四，其實關Contraposition呢條law事
即係(p→q) = ( ¬q→ ¬p)
例如，人類係哺乳類動物
如果變做條件句，就係：
如果我係人類，咁我就係哺乳類動物。
而Contraposition就話呢一句同佢嘅contrapositive係identical嘅，即係根本係同一個argument
如果我唔係哺乳類動物，咁我就唔係人類。
呢兩個argument都係表達緊同一個命題，人類係哺乳類動物。
而第三個condition p is false, q is true, then "if p then q "is true
係因為 (p→q)=(¬p v q) (即係p is false or q is true)
一係我唔係人類，一係我係哺乳類動物。
呢個於同第四個condition 有好大關係。
(p→q)=(¬q→ ¬p)
喺呢一段嘢到，我地可以轉為：
(¬p v q)
即係：
(p→q)=(¬q→ ¬p)= (¬p v q)
三個argument都係講緊人類係哺乳類動物。
因此：
p | q | ¬p | (p→q) | (¬p v q)
T | T | F | T | T
T | F | F | F | F
F | T | T | T | T
F | F | T | T | T
補充：因為 (p→q)=( ¬p v q)
所以when (¬p v q) is true, (p→q) is also true
再補充：if p then q
即係話p 係 q嘅充分條件
如果前設T而結果F，即係證明咗p唔係q嘅充分條件，所以if p then q is false
而p&q都T,如果無犯不相干謬誤，咁就證明咗p係q嘅充分條件
而如果p錯而q無錯，雖然證明唔到p係q嘅充分條件，但係都否定唔到，依然if p then q可能為真
而if not q then not p ，我之前都講過充分條件同必要條件
如果一樣嘢係另一樣嘢嘅充分條件
咁另一樣嘢都係嗰一樣嘢嘅必要條件
而 p→q嘅truth table如下
p | q | (p→q)
T | T | T
T | F | F
F | T | T
F | F | T
(T= true ; F = false)
當中，第三同第四，尤其第三，可能會有人問題咁嘅情況下 (p→q)都係啱？
我於講咗比較容易嘅第四先啦。
第四，其實關Contraposition呢條law事
即係(p→q) = ( ¬q→ ¬p)
例如，人類係哺乳類動物
如果變做條件句，就係：
如果我係人類，咁我就係哺乳類動物。
而Contraposition就話呢一句同佢嘅contrapositive係identical嘅，即係根本係同一個argument
如果我唔係哺乳類動物，咁我就唔係人類。
呢兩個argument都係表達緊同一個命題，人類係哺乳類動物。
而第三個condition p is false, q is true, then "if p then q "is true
係因為 (p→q)=(¬p v q) (即係p is false or q is true)
一係我唔係人類，一係我係哺乳類動物。
呢個於同第四個condition 有好大關係。
(p→q)=(¬q→ ¬p)
喺呢一段嘢到，我地可以轉為：
(¬p v q)
即係：
(p→q)=(¬q→ ¬p)= (¬p v q)
三個argument都係講緊人類係哺乳類動物。
因此：
p | q | ¬p | (p→q) | (¬p v q)
T | T | F | T | T
T | F | F | F | F
F | T | T | T | T
F | F | T | T | T
補充：因為 (p→q)=( ¬p v q)
所以when (¬p v q) is true, (p→q) is also true
再補充：if p then q
即係話p 係 q嘅充分條件
如果前設T而結果F，即係證明咗p唔係q嘅充分條件，所以if p then q is false
而p&q都T,如果無犯不相干謬誤，咁就證明咗p係q嘅充分條件
而如果p錯而q無錯，雖然證明唔到p係q嘅充分條件，但係都否定唔到，依然if p then q可能為真
而if not q then not p ，我之前都講過充分條件同必要條件
如果一樣嘢係另一樣嘢嘅充分條件
咁另一樣嘢都係嗰一樣嘢嘅必要條件
再三補充：valid argument唔等如sound argument
訂閱：
文章 (Atom)